tercer trabajo integrador. Sobre aprendizajes y el mundo virtual

Sobre aprendizajes y el mundo virtual

En este semestre se abarcaron muchos temas y se abordaron de diferentes maneras. Temas como la belleza y  las drogas se discutieron a través de foros, blogs en línea, lecturas, artículos en internet entre otras. Se nos muestra como el conocimiento y la cultura se relacionan multidireccionalmente afectando la manera en la que aprendemos, reflexionamos y formamos conocimiento. Ahora que las tecnologías se encuentran en pleno desarrollo y yendo hacia un auge importante, vemos como el conocimiento se va formando y modificando a través de éstos medios. Con el propósito de involucrarnos en esta nueva dinámica de informática y conocimiento, no solo se nos explicó de las formas actuales sino que nos convertimos partícipes de esto. Nos involucramos en el proceso y nos convertimos en agentes activos que manipulamos páginas de internet para expresar aprendizajes y exponer nuevos pensamientos epistemológicos.

La unidad III del curso se refiere a la diversidad del conocimiento y su validez. ¿Qué quiere decir esto­? No existe tal cosa como un conocimiento, o un conocimiento absoluto ya que el conocimiento tiene que ver con la forma de relacionarnos con los objetos. Cada persona y cada objeto se posicionan de diferente manera ante una situación y a partir de esto surgen nuevas hipótesis y nuevas respuestas. En el presente todavía es aún más diverso ya que hay muchas formas nuevas de conocer (técnicas, métodos entre otros).  El que una persona conozca algo de una manera y la otra lo conozca de otra no signifique que uno de ellos está mal. Surgen dudas en cuanto a la validez de tales conocimientos. Por ejemplo, hay gente que piensa que el método científico es la única forma de hacer conocimiento válido a través de experimentos y de su capacidad de replicación. Sin embargo, otras personas podrían criticar el método científico diciendo que limita las posibilidades de análisis ignorando la subjetividad, la parte emocional y sensible.

Creo que hay que tener precaución cuando reconocemos nuevas formas de hacer conocimiento ya que aún pienso que puede haber errores o manipulaciones baratas que den información errónea sobre algún tema. Aún creo que hay diferencia entre lo que es una opinión y un hecho.

Me parece que es una línea muy delgada. La información es manipulable. ¿Cómo repercutirá esta manipulación, si es que es llevada a cabo, en el conocimiento? Actualmente en el hospital psiquiátrico en donde laboro hay un paciente que ingresó por razones equívocas. Para no entrar en detalles, se trata de una de esos sobornos monetarios en donde la figura A le pagó al juez B para que éste sentenciara al afectado en dicha institución. El ahora paciente no presentaba ningún trastorno psiquiátrico pero injustamente se le dio la etiqueta de enfermo mental. Ahora esta etiqueta está en todos sus expedientes. Ahora esta etiqueta es información importante para todos aquellos que tienen o tendrán una relación con el de cualquier tipo (laboral, hospitalaria, amistad, romántica etc.) Este diagnóstico falso es algo que se conoce de él.

Tristemente, nadie puede estar en un ambiente como ese sin tener repercusiones. Ser tratado como enfermo mental en un lugar con instalaciones de ese tipo y estar rodeado de personas con situaciones muy fuertes y diferentes, además de la carga de poderosos anti-psicóticos que no debía tomar tuvo un efecto en él y tiempo después desarrollo cierta patología. Aquí se ve claramente el poder de la información y el conocimiento. Pareciera que es tal cual como un súper poder como el de personajes fantásticos de Marvel.  Aquí se ve un caso como la falsa información y el conocimiento creado a partir de ésta se convierte en una injustica social. El conocimiento y el pensamiento que surge a partir de esto tienen consecuencias. Sousa Santos (S.A) dice, “No hay justicia social global sin justicia cognitiva global. En el fondo de la injusticia social, en su sentido más amplio, hoy en día hay un problema epistemológico. Hay un problema de injusticia cognitiva. Hay un problema de destrucción de conocimientos alternativos sin lo cual el conocimiento hegemónico no logra ser hegemónico.” Lo que significa que sin el conocimiento y el pensamiento justo realmente es imposible hablar de justicia y respeto. Los pensamientos y el conocimiento lo formamos nosotros, los humanos. Es imposible que nuestros valores, ideas, creencias y mitos en cuanto a lo otro no influyan en aquello que daremos por hecho.

Esto me recuerda  a lo discutido en el blog sobre la realidad del conocimiento generado a partir de las ideas de Boaventura de Sousa Santos en Las epistemologías del sur y de Pedro Luis Sotolongo en La revolución contemporánea del saber y la complejidad social (2006).  El 7 de abril de 2014 publiqué una entrada en mi blog a partir de los autores antes mencionados. Compartí que,

“En la clase he escuchado que no hay conocimiento verdadero o falso porque en sí, son solo perspectivas obtenidas de diferentes métodos y basados en diferentes relaciones. A partir de esto nacen debates realistas y relativistas… ¿Quién dice que nosotros humanos somos conocedores de todo y podemos entender y saber todas las maneras en las que funciona el mundo? ¡Qué va! Ni siquiera somos capaces de incluir las múltiples realidades para las más sencillas de las cosas. Le deseo suerte a la persona que quiera intentarlo.”

A partir de esto otros compañeros compartieron su opinión. El usuario aalondramt,  comenta que, “el ser humano a veces no puede comprender ni sus propias ideas ni abrir su mente y eso es lo que nos falta para tener una mejor percepción y por ende conocimiento de las cosas.”  Asimismo el usuario jrascanio15, comenta que, “para abordar un problema hay que hacerlo de desde distintos puntos de vista para no discriminar o pasar por alto algo que pueda ser importante simplemente porque no encaja en la forma de ver de algunas personas.” En esta ocasión dos compañeros comparten su opinión al respecto. Concuerdo con ellos y con los autores antes mencionados. Se necesita conocer la versión de cada una de las partes. No podemos obviar ni asumir una verdad ni mucho menos dar algo por hecho (recordando un poco el sentido común de Geertz). Para ver los comentarios de los usuarios antes mencionados dar click en el siguente link:

https://mariamoralesabaroa.wordpress.com/2014/04/07/cuando-el-conocimiento-puede-ser-o-no-ser-reflexion-basada-en-sousa-y-sotolongo/#comments

 

Existen diferentes espacios en donde se busca completar la información y crear conocimiento más crítico a partir de la participación de personas que pueden accesar estos sitios y modificarlos para corregir, completar o mejorar la información disponible.  Este sería el caso de sitios como Wikipedia. Puede decirse que es una comunidad enciclopédica en línea en donde se colocan páginas con información de todo tipo: histórica, geográfica, personajes, música, fenómenos entre otros. Uno puede ingresar a Wikipedia y elegir el idioma en el que quiere la información (aunque no todas las páginas están escritas en todos los idiomas). La persona puede ingresar al internet y navegar en esta enciclopedia para obtener información. Otras personas hacen una cuenta de usuario en donde pueden tener acceso al mismo contenido pero también editar páginas ya existentes. De este modo, la información se va actualizando, moldeando y completando según los consultantes y los trabajadores de Wikipedia crean conveniente. Asimismo se adjuntan las referencias bibliográficas para que uno pueda expandir su búsqueda en otros sitios y en ocasiones, se agregan enlaces a otras páginas dentro de Wikipedia que explican otros temas mencionados dentro de algún texto.

Recuerdo que en la preparatoria era muy frecuente que nos pidieran ensayos sobre algún tema. Los maestros siempre nos pedían que utilizáramos un mínimo de referencias bibliográficas. Por lo general nos pedían tres libros, dos artículos y uno o dos sitios de página web. Después de darnos esta instrucción nos decían que Wikipedia no era una referencia válida. Que la podíamos usar para darnos una idea pero eso no contaba como una de las referencias obligadas. Nos advertían que si el trabajo que hiciéramos citaba únicamente a Wikipedia éste no contaría. Nos dieron una clase en el área de computación en donde nos enseñaron cómo algunas personas alteraban la información y muchas veces ésta no estaba aún revisada en el momento que la veíamos. Yo me gradué de la preparatoria pensando que la información de Wikipedia era información basura. Esta clase he aprendido que, aunque tal vez no sea el sitio ideal para basar un trabajo de investigación sirve para revisar contenido, enterarse de sus generalidades y como introducción para información más específica. A pesar de sus críticas se dice que Wikipedia, “es una comunidad de usuarios que intercambia información ecléctica de forma regular (Vaknin en Maldonado, 2009).”

Después de leer el artículo, Planeta Wikipedia (Maldonado, 2009), publiqué una entrada en mi blog al respecto. Ahí escribí que me llamaba la atención como el artículo se refería a que alguna información es de cierta manera más necesaria y por lo tanto debe ser revisada más que otra. Esto me hizo pensar que eso es algo muy particular y que lo que para algunos puede parecer poco importante, para otras personas puede ser vital. El usuario Sofía responde el día 11 de abril de 2014, “María Fernanda, yo también me hice la misma pregunta acerca de qué información es la más valiosa y para quién, así como quién decide quién es más capaz para hablar sobre un tema. Creo que la tecnología ha hecho posible que podamos interactuar con muchísima gente de distintas culturas y con diferentes puntos de vista, esto ha hecho que nuestras formas de conocer el mundo se amplíen, y por lo tanto, cada vez hay más “expertos” de todo, por eso yo creo que Wikipedia tratándose de una comunidad hace posible el que todos sean libres de expresar y hace una democratización del conocimiento, se les quita el conocimiento a los expertos y pasa a ser un conocimiento común.”

Durante estas últimas semanas tuve la experiencia de participar como usuario de Wikipedia. Fue algo muy desafiante para mí ya que tengo muchos problemas con la tecnología y me fue difícil mantenerme al tanto. En este proceso me di cuenta que en realidad el personal de Wikipedia sí está constantemente revisando ediciones y eliminando aquello que pudiera ser falso o información plagiada. Mi experiencia en esta parte del curso fue algo confusa. Aprendí mucho sobre la wiki pero aún así tuve muchos problemas. Estuve trabajando con otro compañero. Yo abrí la página de Daniel Pinchbeck y puse información sobre él. Sin embargo, no manejé bien las citas y poco tiempo después se borró esa información. Mi compañero por otra parte añadió la información y fue capaz de citarla correctamente por lo que su información permaneció. Aunque mi información haya sido removida y me hubiera ocasionado mucho estrés,  me di cuenta que sí está en constante cambio  y en constantes revisiones.

A pesar de mis errores en la elaboración de una página de Wikipedia me doy cuenta en realidad como ahora somos participantes activos en la informática. Cada vez hay información disponible y eso lleva a que leamos y nos enteremos de otras cosas. Cuando algo sucede en Rusia, nos podemos enterar en México en cuestión de segundos. Como me dijo mi maestra de Trastornos de Desarrollo Infantil el otro día, “tener información es poder”. A partir de un análisis crítico de lo que sucede nos damos cuenta de cosas que antes no sabíamos. Nos cuestionamos cosas que nunca antes hubieran sido cuestionados y en búsqueda de éstas respuestas formamos nuevos postulados epistemológicos. Esto es importante ya que a partir de estos postulados actuamos y transformamos valores. A partir de lo que empecemos a creer y de nuestra interpretación o conocimiento enseñaremos a las demás personas quienes tal vez, compartan o difieran. Es importante estar evaluando y examinando nuestras ideas. A veces nos quedamos con una idea y no lo examinamos sin importar cuánto tiempo haya pasado desde que la adquirimos.

La tecnología cobra un papel importante. El internet sobre todo se ha convertido en una herramienta en donde las personas trabajan y forman nuevos métodos de comunicación y presentación de información. De cierta manera el internet se ha convertido en uno de los portadores de conocimiento más grandes. Para mi tiene sus ventajas y sus desventajas ya que de cierta manera la información es mucho más accesible y más rápida de transmitir. Por otra parte, pareciera que es tan necesario estar conectados que quedan fuera muchas personas. A fin de cuentas la mayoría de las personas en el mundo viven en pobreza y no en riqueza. La pregunta sería, ¿qué métodos pudiéramos utilizar para que las tecnologías y el conocimiento fueran de inclusión y no de exclusión? ¿Cómo podemos aprovechar este crecimiento tecnológico para adecuarlo de tal manera que la misma información esté al alcance de todos y crear justicia cognitiva?

 

 

Referencias:

 

Sotolongo, P. (2006). La complejidad y el nuevo ideal racionalidad en La revolución contemporánea del saber y la complejidad social. Pp. 35-46.

Sousa,S.(S.A).Epistemologías del Sur. Conferencia. https://www.youtube.com/watch?v=WVtMzklvr7c

Maldonado, A. (2009). Planeta Wikipedia. Revista de libros. No. 155.http://www.elboomeran.com/

Blogs:

https://mariamoralesabaroa.wordpress.com/2014/04/11/planeta-wikipedia/#comments

https://mariamoralesabaroa.wordpress.com/2014/04/07/cuando-el-conocimiento-puede-ser-o-no-ser-reflexion-basada-en-sousa-y-sotolongo/#comments

 

 

 

 

Advertisements

Planeta wikipedia

Cuando nos piden hacer un trabajo para la universidad, o en mi caso desde la preparatoria, me piden siempre que cite diferentes autores o literatura con valores de autoridad y me piden específicamente que no citemos wikipedia. ¿Por qué es esto? Cierto está que cientos de personas trabajan en ésta comunidad publicando y revisando artículos, agregando información y comentando. El propósito es bueno: una comunidad en la cuál la información pueda ir actualizándose y ampliándose a través de una red enorme de personas. Como suele suceder en otros espacios: siempre hay gente alerta encontrando una manera de alterar, corromper o protestar en contra. En la preparatoria me sugirieron que wikipedia nos podía servir para entender las generalidades de un tema, como una especie de introducción, y después revisar fuentes con mayor validez.

Algo que llama mi atención de éste artículo es precisamente que incluso en él se hace una categorización de qué información “vale la pena” ser revisada con frecuencia y traducida en diferentes idiomas. En este caso se plantea la pregunta de qué tan necesario sería la información de el programa de Los Simpsons. ¿Quién decide que información tiene más importancia sobre otra? ¿No debería toda la información valer por igual por el puro hecho de presentar información?

Me es interesante como surgen grandes oportunidades para aportar y aprovechar las “mentes jóvenes”. Me gusta mucho que plantea el hecho de personas, como estudiantes universitarios, sin credenciales. Me gusta que dice como éstas son gran parte desperdiciadas pero aquí se convierten en autores. La verdad me pone a pensar en cómo a falta de ciertos créditos el conocimiento de alguna persona puede ponerse en duda. Sin embargo en la comunidad de wikipedia es tomada en cuenta.

Por otra parte, es sorprendente como Wikipedia se mantiene con vida gracias a las personas que consideran necesaria esta oportunidad de información hasta cierto punto accesible (dado que el internet sigue siendo de costo). El proyecto parece incluso noble y bondadoso cuando se evalúa el propósito de Jimmy Wales por mantener una enciclopedia renovable y co-creada con personas alrededor de todo el mundo. Me parece adecuado que se requieran referencias bibliográficas de sitios fuera de propio wikipedia para que la información sea más confiable.

Para ver artículo ir a: http://www.elboomeran.com/upload/ficheros/noticias/planeta_wikipedia.pdf

cuando el conocimiento puede ser o no ser. Reflexión basada en Sousa y Sotolongo

Existen diferentes formas de hacer conocimiento. En la clase he escuchado que no hay conocimiento verdadero o falso porque en sí, son solo perspectivas obtenidas de diferentes métodos y basados en diferentes relaciones. A partir de ésto nacen debates realistas y relativistas. Algunso piensan que la realidad sí existe  y otros piensan que no. Sea cuál sea la respuesta (si es que hay), puede que aunque exista la realidad tal vez ésta no sea la que creemos que es. ¿Quién dice que nosotros humanos somos conocedores de todo y podemos entender y saber todas las maneras en las que funciona el mundo? ¡Que va! Ni siquiera somos capaces de incluir las múltiples realidades para las más sencillas de las cosas. Le deseo suerte a la persona que quiera intentarlo.

¿Por qué digo esto? Me parece muy vanidoso de nosotros creer que podemos saberlo todo  y que solo una versión, nuestra versión, es la real. Diferentes métodos aportan diferentes cosas y formas de ver. Por ejemplo: si una persona está sentada en una silla y se le pide a un ortopedista, un médico, un psicólogo, un arquitecto, un diseñador, y a un amigo de esa persona que diga lo que ve, todas las respuestas serán distintas. No se trata de pelearse con algun método (el método científico es muy criticado últimamente) sino de incorporar los aspectos que cada uno otorga tomando en cuenta que tal vez cada método por sí solo no dice todo, ni revela todo ni da una verdad absoluta. Si seguimos pensando de esa manera, el conocimiento será uy sesgado, las visiones muy cortas y la repetición de problemas en la historia muy frecuentes.

 

trabajo integrador dos: Sobre la pelea personal

Una pelea personal: ¿a favor? ¿en contra? ¿punto medio?

Desde el primer día de clase nos hemos puesto a cuestionar básicamente todo lo que decimos que es verdad y por qué decimos que es una verdad. Desde la primera clase hemos tenido que plantearnos qué es lo que conocemos y cómo sabemos que lo conocemos. Ha decir verdad ha sido una buena experiencia aunque me ha causado muchos conflictos personales. Incluso mis papás me han preguntado que por qué últimamente tengo que cuestionar todo. En realidad, ya lo hacía, pero ahora lo estoy haciendo mucho más. De hecho las últimas clases presenciales que tuve fueron bastante intensas. Salí con dolor de cabeza de una de ellas por tanto pensar. En fin: ahora es turno de aplicar lo que hemos aprendido en lecturas y videos en algo que me interese. Elegí el tema-problema de las drogas y la drogadicción. Me parece un buen tema ya que es algo actual pero que a la vez incluye situaciones de hace muchísimos años y que reflejan la manera en la que vivimos, como actuamos y la manera en la que afrontamos los problemas tanto personales como de las propias carencias de la sociedad.
Pero bueno, ahora regresando al conocimiento. Surge la siguiente pregunta: ¿cómo es que conocemos en realidad? Existen muchísimas maneras de aprender y de obtener información. Algunas personas se fían más en estudios que siguen el método científico mientras que otras personas confían más en lo aprendido y enseñado a través de tradiciones o pensamientos culturales. Pablo Fernández Christlieb (1994) explica diferentes formas a través de las cuales conocemos: epistemología de distancia, epistemología de fusión y de encantamiento. Como hemos clarificado en mapas conceptuales, discusiones de foro y lecturas, cada uno tiene una relación sujeto-objeto distinta a la otra. En relación con el tema de las drogas me parece que las conclusiones que se tienen al respecto de los estupefacientes también varía dependiendo a quién se le pregunte y la relación que esa persona tiene con ese objeto. Por ejemplo: una persona que tiene una adicción severa tiene una relación de fusión con esa droga en particular ya que ha perdido el control y el objeto tiene control sobre el sujeto. Por otra parte, un científico encargado de estudiar los objetos que las drogas tienen sobre la persona manejará una relación de distancia. En el estudio, el científico decidirá sobre la droga y por lo tanto tendrá poder sobre la misma. Aquí se tienen los dos extremos y ambas personas tienen conocimiento sobre la droga. En mi opinión, sería mejor que hubiera más personas que vean las drogas bajo la epistemología de encantamiento ya que pudiera balancear las opiniones ya existentes sobre las drogas. Para determinar estas posiciones, la manera de estudio y como formar conocimiento a partir de esto se toman en cuenta otro elemento sumamente importante: ¿cómo es la relación que tenemos con las drogas? Esto es distinto al tipo de relación ya que una cosa es nombrarla y otra cosa es describir cómo formamos y pasamos a ser parte de esa relación. Por ejemplo: cuando formamos opiniones sobre algún tipo de droga a partir de una conversación con un amigo, a partir de los comentarios en un blog, creencias propias, juicios de valor, libros y de qué tipo de libros etcétera.
La verdad es que este tema me ha sido difícil plantear como un problema epistemológico por diferentes razones. Por una parte no estoy de acuerdo con la prohibición de los narcóticos pero por otra parte reconozco que sí tienen un impacto negativo en la fisiología del cuerpo humano. Cuando busco el problema epistemológico quiero entender por qué es que son tan prohibidas y odiados por mucho pero encuentro la respuesta en su impacto en la salud. Revisando uno de los foros encuentro opiniones sobre la legalización de las drogas de algunos de mis compañeros. Uno de ellos dice que posiblemente sea porque algunas de las drogas no son relacionadas con personas importantes y famosas como lo sería con el alcohol. Dependiendo de dónde lo veas, en lo personal las drogas sí han sido relacionadas con muchas personas que son idolatradas como los integrantes de The Rolling Stones entre otras bandas. Sin embargo estos grupos no reflejan la visión de éxito que suele venderse (un ejecutivo, formal, elegante y con mucho dinero). ¿Pudiera ser que el problema epistemológico con relación a las drogas va mucho más allá y en realidad sus raíces son tan profundas como quién decide qué es lo que está bien y qué es lo que está mal? ¿Será que las maneras en las que conocemos no nos permiten ser realmente objetivos?
Jonathan Moreno (2014), comenta en un blog que el tema de las drogas es 70% político y 30% social. En lo personal, lo político es social y lo social es político. Claro que hay normas establecidas en un código penal o en una constitución política que limitan ciertas prácticas sin embargo esos códigos fueron creados por personas en un contexto particular, con conocimientos de cierto tipo y formados a partir de cierta relación por lo que esas normas políticas son a partir de un proceso de socialización. Probablemente si ese proceso hubiera sido otro las cosas serían distintas: el alcohol sería ilegal y otro tipo de droga que ahora es ilegal posiblemente sería legal.
Más adelante no sólo nos cuestionamos nuestras maneras de conocer sino todo aquello que damos por sentado a través de un fenómeno llamado sentido común. Como si no nos hubiéramos cuestionado suficiente a éstas alturas, ahora nos cuestionamos aquellas cosas que damos por sentado y que de cierta manera le dan un sentido a las cosas que hacemos. No hay nada más fácil que conocer algo por sentido común: nos evita de muchos problemas. Creo que no me estoy yendo a un extremo cuando digo que si todas las personas cuestionaran lo obvio del sentido común pudiera haber un caos total. En relación con las drogas creo que el planteamiento de sentido común sería la enseñanza que tenemos desde pequeños sobre su mal. Recuerdo que de niña veía la televisión y pasaban constantemente anuncios de una campaña, Vive sin Drogas, en algunos de los canales. Aún recuerdo la canción que acompañaba estos anuncios. En ese entonces yo no había probado ni una droga y yo ya sabía que eran “malas”. Geertz, (1996), habla sobre el sentido común como un sistema cultural. En la discusión sobre Geertz que tuvimos en la última clase presencial aprendí que para Geertz es muy importante estudiar a las otras culturas desde su sentido común y no del sentido común del sujeto. Si lo fuera a relacionar con las epistemologías planteadas por Christlieb, creo que lo más parecido sería a la de encantamiento. El problema de analizar a otras culturas desde el sentido común propio y no del de ellos es que no nos haría sentido en ninguna manera y pudiéramos terminar de clasificar al otro como loco. Relacionando los aprendizajes respecto a las lecturas de Geertz, pienso en algunos de los problemas que puede haber cuando se lee, escucha y se opina sobre las drogas, el narcotráfico y todo lo que lo rodea. ¿Bajo qué perspectiva conocemos estos fenómenos? Geertz,(1996) desmenuza el sentido común en diferentes componentes: naturalidad, accesibilidad, transparencia, asistematicidad y practicidad. Para esta parte y con propósitos explicativos me gustaría hablar de la droga como una cultura independiente. Quiero incluir en esta cultura a aquellas personas que consumen, a aquellas personas que la defienden y a aquellas personas que están en el negocio de compra-venta. Las personas externas a esta cultura van a estar en contra de su compra-venta y consumo. Para estas personas el sentido común en relación a las drogas es que no son buenas y que sólo personas con problemas las utilizan A partir de ésta premisa se está juzgando por el sentido común propio y no por el de la otra cultura como debería de ser. Como consecuencia, este conocimiento está cegado puesto que sólo se toma en cuenta esa opinión y no la de los demás. Ojo: no estoy diciendo que una es mejor a otra solo que ambas deben ser tomadas en cuenta. El emblema de que las drogas son malas no es algo natural: es algo que es construido por las personas. Además este planteamiento puede estar basado en una noción de transparencia falsa. No estoy diciendo que no se haya estudiado a profundidad pero en muchos de los casos esa opinión es meramente una reproducción de las palabras de otra persona y que no se han puesto a debate y cuestionamiento. De la misma manera vuelvo a relacionar con al psicólogo social, Pablo Fernández, ¿Cuándo hablamos de las drogas mantenemos una relación de distancia, de fusión o de encantamiento? Ahora contesto: según de donde se observe y dependiendo de cómo y dónde se plante el sujeto para ver, entender y conocer al objeto. Justo ahora me doy cuenta de cómo yo también he cometido esos errores. En el Foro sobre ruta: Drogas escribí que es un hecho que las drogas dañan la calidad de vida de las personas. Uno de los maestros del curso, Hector Robledo, me contesta que existen muchos testimonios que dictan exactamente lo contrario. En mi opinión: tiene razón. Incluso, en estos momentos me encuentro escribiendo un trabajo donde cuestiono su prohibición. Justo en este momento soy testigo de cómo a veces nos quedamos con una versión que no está necesariamente actualizada ni revisada. Para averiguar más sobre éste asunto me dispongo a investigar sobre esos testimonios que refiere Robledo.
Investigando en internet me encuentro con un estudio sobre el impacto del cannabis en mujeres y pacientes con VIH. Este es un ejemplo de cómo las drogas no son solo “malas” sino que también pueden ser bastante positivas. ¿Cómo es que únicamente se enseña un lado de la moneda? De hecho, esto pude verlo claramente mientras investigaba ya que fueron muchos más los artículos encontrados sobre los daños de las drogas que las aportaciones que pueden tener. Una de las conclusiones de éste estudio es que las personas diagnosticadas con VIH/Sida y que utilizaban marihuana de manera medicinal mejoraba significativamente su calidad de vida, los años de vida y el conteo de células de éstas personas. Cabe destacar que éste estudio es hecho en una relación de distancia con el objeto (por seguir el método científico) y aún así demuestra otro planteamiento al obvio de que, “las drogas son malas.”
En este año estoy participando en el proyecto PAP de hospital psiquiátrico en el zapote. Esta experiencia ha hecho que me cuestione aún más la manera en la que vivimos y en la manera en la que decidimos si algo está bien o si algo está mal. De hecho, me molesta sobremanera tener que dividir las cosas en términos de bien y mal y sin embargo lo hago porque es algo que me han enseñado a hacer. Regresando al hospital psiquiátrico: aquí los pacientes son recetados con medicamentes sumamente poderosos que deben tomarse varias veces al día y que tienen efectos secundarios desastrosos. Las medicinas también son drogas. Estas medicinas también tienen un gran impacto sobre el cuerpo (no necesariamente positivo). ¿Por qué entonces si son aceptados? Algunos de los efectos secundarios son desastrosos y tienen a las personas con diarreas, vómitos, jaquecas, ataques epilépticos y con problemas de coordinación motora. Sin embargo, alguien decidió que esas drogas si eran válidas entonces la gente no se cuestiona y las acepta bajo la idea de que el doctor tiene la razón y si lo prescribió es porque es necesario. ¡No necesariamente esto es verdad!
Una idea en la que he estado pensando viene a partir de la actividad de clase en dónde leímos algunas columnas de Guillermo Dellamary (2013) en las cuáles el autor plantea las diferencias que él muy superficialmente considera son debido a que uno es rico y otro es pobre. Contrasta a los humanos a partir de dos clasificaciones contstruidas basadas en un modelo de jerarquía en el cuál el dinero se convierte en el factor determinante de definición. A partir del concepto de riqueza y pobreza la humanidad es separada en dos grupos. Esto me hace pensar como de la misma manera surgen conceptos de bien y de mal y cómo se dividen las acciones, según nuestro pensamiento, para entrar a una categoría. Para mí esta situación me recuerda a la problemática de las drogas por lo mismo: porque unas drogas farmacéuticas son consideradas buenas y las drogas “de calle” consideradas malas e ilegales. Por ejemplo un caso es el del Ritalin y la cocaína. La fórmula de la que están hechas tienen los mismos componentes:
Ritalin: C14H19NO2 Cocaína: C17H21NO4
Sin embargo uno es legal y recetado en niños considerado con hiperactividad mientras que otro es ilegal y la pura posesión de la misma puede llevar a la cárcel. La sustancia es prácticamente la misma y tiene los mismos efectos devastadores sobre el cuerpo. (Jure, 2008.) Parece ser que a veces lo legal causa los mismos malestares. Incluso se ha reportado que niños han muerto debido a las consecuencias de esta medicina.
Este primer y segundo módulo de la clase aprendí a escarbar cada vez más en nuestras opiniones. Desde ahora en adelante pienso que no hay nada que se puede dar por hecho ya que siempre hay otra versión y siempre existe la excepción a la regla (a la regla que nosotros, los humanos, creamos y establecimos). Es importante tener una visión de 360 grados en todo y poder ver cada uno de los aspectos antes de dar opiniones ya que si únicamente construimos nuestra información a partir de un solo ángulo estarían quedando fuera otros puntos importantes a conocer y que posiblemente pudieran hacer que reconstruyéramos la conclusión que teníamos sobre el tema en cuestión. Incluso, aunque trabajemos con una visión de 360 grados no podemos asegurar nada porque la historia de vida de cada uno de nosotros modifica la manera en la que percibimos e interpretamos cada cosa. Todo lo que hacemos está marcado por una cultura y por un sistema social y no podemos esperar que sea igual al de una persona que vive en otro país y en otro continente. Aún dentro de la misma ciudad, las calles cambian completamente y eso al final termina por cambiarlo todo. El trabajo en los foros y los comentarios que hemos tenido en los blogs me han ayudado a tomar opiniones diferentes y a ver cosas desde otro punto de vista. Me ha pasado más de una vez que una persona me contesta en alguna actividad y me quedo con asombro. La mayoría de las contestaciones son ideas que jamás había considerado y eso es solo con las personas del salón. ¡Cuánto aprendería si tuviera éstas mismas conversaciones con todas las personas que conozco! Creo que nunca terminaría de formar una opinión y de conocer…

Referencias:
Moreno,J.(2014) https://mariamoralesabaroa.wordpress.com/2014/03/08/camino-de-las-drogas/#comments
Geertz, Clifford. (1996). Conocimiento local. Paidós
Jure, F. (2008). El ritalín, la cocaína pedríatica. El Observatodo. http://www.elobservatodo.cl
Fernández, Pablo(1994). El conocimiento encantado
D’Souza, G., Matson, P., Grady, C., Nahvi, S., Merenstein, D., Weber, K., & … Wilson, T. (n.d). Medicinal and Recreational Marijuana Use Among HIV-Infected Women in the Women’s Interagency HIV Study (WIHS) Cohort, 1994-2010. Jaids-Journal Of Acquired Immune Deficiency Syndromes, 61(5), 618-626.

los herederos

No creo que nos consolidamos a partir de un solo método. Todo lo que nos rodea, las cosas, las personas y el entorno tiene un impacto en nosotros. Nuestra familia o la carencia de ella también tiene un impacto. Los errores que han cometido generaciones anteriores alcanzan a repercutir en nosotros pero eso no lo es todo. Existen personas que son pasivas en su vida y otras que son activas y hacen cambios para no quedarse viviendo lo que su herencia dictó. Existen otras personas que cuestionan todo, conocen otras opciones y se dan cuenta que están cómodos con lo que el testamento dictó. También existen aquellas personas que nunca buscan conocer y se quedan con “lo que les tocó vivir”. Aún así, esa herencia que tenemos tiene un impacto sobre nosotros porque ha hecho que estemos, por lo menos a la hora del nacimiento, en ese lugar particular bajo ciertas circumstancias y posibilidades. Uno decide que hace después de eso.

Cultura y socialización

Mientras más leemos sobre conocimiento y otros conceptos como cultura, me doy cuenta lo difícil que es llegar a una definición que me diga en realidad qué es lo que en verdad es. Claro, una vez que me planteo ésta pregunta, regreso a lo antes visto en clase sobre lo real de la realidad, lo subjetivo y el conocimiento. En algunas de las lecturas leídas (Zaid, 2007 ) y (Giménez, 2007) se plantean distintas maneras para explicar tanto la cultura como la sociedad y la relación que tienen entre ambas.
Comparto con mis compañeros de clase y con Zaid cuando se refieren a que el término de cultura puede ser definido de distinas maneras según la época y la contextualización de la palabra. A veces separamos cultura refiriéndonos únicamente a “eventos culturales” mientras que en otras ocasiones la palabra cultura se refiere a algúna civilización como la tolteca. Zaid, (2007) por ejemplo, lo llama cultura libre; lectura, tertulia, librerías, museos, conciertos etc. Sin embargo plantea también la noción romántica, que en lo personal me parece muy bella, cuando dice, ” todos los pueblos son cultos y tienen su propia cultura…ninguna superior a la otra.”
Por otra parte Giménez, (2007) también marca un punto que considero importante: la relación entre identidad, cultura y sociedad. Esta relación es inseparable ya que todas actúan sobre las otras. Refiere que, “sin identidad no hay sociedad” ya que las identidades se forman a partir de la cultura. En mi opinión la socialización es parte importante de éstos conceptos ya que la cultura requiere de socialización y a partir de ésta se forma el conocimiento.

camino de las drogas

camino de las drogas

La evolución del pensamiento permanece para cualquier tipo de ideas. En el ámbito de las drogas existe todo tipo de ideas a favor y en contra según a las personas que se les pregunte. El gobierno pareciera estar en contra de las drogas pero a la vez vemos una doble moral por algunos de nuestros políticos, quienes apoyan a algunos narcotraficantes y hacen alianzas con ellos. Es curioso ver como las drogas son más que una sustancia, sino también un movimiento político, sujeto y objeto a la vez. Antes las drogas eran reguladas y no prohibidas. A partir de los primeros intentos de prohibición y endemonización de las sustancias, aumenta la delincuencia y mejoran los métodos. ¿Sería mejor regresar al siglo XVIII en donde había normas reguladoras y no prohibición?

una breve reflexión

como hemos estado viendo durante clase, los métodos de aprendizaje y de crear conocimiento son diferentes según la relación que se tiene con el objeto y de qué manera nos posicionamos como sujeto. Sin embargo siempre hay una relación: es imposible que no haya una relación. Lo importante es conocer la relación para saber qué cosas podemos estar pasando por alto y que también son importantes. Asimismo debemos aprender a cuestionar todo, incluso lo que en ciertos momentos es considerado como algo incuestionable. ES el ejemplo que se plantea en la lectura sobre el mundo y cómo se creía que estaba posicionado. Aquí se ve como la manera en la que conocemos da fruto a otros conocimientos. ¿qué pasa cuando el conocimiento raíz es equivocado¿Da fruto a conocimientos aún más alejados de la realidad?

Con el tiempo cambia la manera en la que conocemos muchas veces porque la manera en la que nos informamos tiene que ver con conceptos en voga e ideologías que pueden ser aplicables para un momento pero no necesariamente para otro. Esto se ve en la edad media y la importancia que se daba a la religión pues esto era una manera de explicar todo aquello que no se entendía y mantener cierto control sobre la población. ¿Cuál será el modo de pensamiento de el presente 2014 y qué proposito tiene?

Una pelea personal: ¿a favor? ¿en contra? ¿punto medio?

 

Desde el primer día de clase nos hemos puesto a cuestionar básicamente todo lo que decimos que es verdad y por qué decimos que es una verdad. Desde la primera clase hemos tenido que plantearnos qué es lo que conocemos y cómo sabemos que lo conocemos. A decir verdad ha sido una buena experiencia aunque me ha causado muchos conflictos personales. Incluso mis papás me han preguntado que por qué últimamente tengo que cuestionar todo. En realidad, ya lo hacía, pero ahora lo estoy haciendo mucho más.  De hecho la últimas clases presenciales que tuve fueron bastante intensas. Salí con dolor de cabeza de una de ellas por tanto pensar. En fin: ahora es turno de aplicar lo que hemos aprendido en lecturas y videos en algo que me interese. Elegí el tema-problema de las drogas y la drogadicción. Me parece un buen tema ya que es algo actual pero que a la vez incluye situaciones de hace muchísimos años y que reflejan la manera en la que vivimos, como actuamos y la manera en la que afrontamos los problemas tanto personales como de las propias carencias de la sociedad.

Pero bueno, ahora regresando al conocimiento. Surge la siguiente pregunta:¿cómo es que conocemos en realidad? Existen muchísimas maneras de aprender y de obtener información. Algunas personas se fían más en estudios que siguen el método científico mientras que otras personas confían más en lo aprendido y enseñado a través de tradiciones o pensamientos culturales. Pablo Fernández Christlieb (1994) explica diferentes formas a través de las cuales conocemos: epistemología de distancia, epistemología de fusión y de encantamiento. Como hemos clarificado en mapas conceptuales, discusiones de foro y lecturas,  cada uno tiene una relación sujeto-objeto distinta a la otra. En relación con el tema de las drogas me parece que las conclusiones que se tienen al respecto de los estupefacientes también varía dependiendo a quién se le pregunte y la relación que esa persona tiene con ese objeto. Por ejemplo: una persona que tiene una adicción severa tiene una relación de fusión con esa droga  en particular ya que ha perdido el control y el objeto tiene control sobre el sujeto. Por otra parte, un científico encargado de estudiar los objetos que las drogas tienen sobre la persona manejará una relación de distancia. En el estudio, el científico decidirá sobre la droga y por lo tanto tendrá poder sobre la misma. Aquí se tienen los dos extremos y ambas personas tienen conocimiento sobre la droga. En mi opinión, sería mejor que hubiera más personas que vean las drogas bajo la epistemología de encantamiento ya que pudiera balancear las opiniones ya existentes sobre las drogas

La verdad es que este tema me ha sido difícil plantear como un problema epistemológico por diferentes razones. Por una parte no estoy de acuerdo con la prohibición de los narcóticos pero por otra parte reconozco que sí tienen un impacto negativo en la fisiología del cuerpo humano. Cuando busco el problema epistemológico quiero entender por qué es que son tan prohibidas y odiados por mucho pero encuentro la respuesta en su impacto en la salud.  Revisando uno de los foros encuentro opiniones sobre la legalización de las drogas de algunos de mis compañeros. Uno de ellos dice que posiblemente sea porque algunas de las drogas no son relacionadas  con personas importantes y famosas como lo sería con el alcohol. Dependiendo de donde lo veas, en lo personal las drogas si son relacionadas con muchas personas que son idolatradas como los integrantes de The Rolling Stones entre otras bandas. Sin embargo estos grupos no reflejan la visión de éxito que suele venderse (un ejecutivo, formal, elegante y con mucho dinero). ¿Pudiera ser que el problema epistemológico con relación a las drogas va mucho más allá y en realidad sus raíces son tan profundas como quién decide qué es lo que está bien y qué es lo que está mal? ¿Será a caso que las maneras en las que conocemos no nos permiten ser realmente objetivos?

Más adelante no sólo nos cuestionamos nuestras maneras de conocer sino todo aquello que damos por sentado a través de un fenómeno llamado sentido común. Como si no nos hubiéramos cuestionado suficiente a éstas alturas, ahora nos cuestionamos aquellas cosas que damos por sentado y que de cierta manera le dan un sentido a las cosas que hacemos. No hay nada más fácil que conocer algo por sentido común: nos evita de muchos problemas. Creo que no me estoy yendo a un extremo cuando digo que si todas las personas cuestionaran lo obvio del sentido común pudiera haber un caos total. En relación con las drogas creo que el planteamiento de sentido común sería la enseñanza que tenemos desde pequeños sobre su mal. Recuerdo que de niña veía la televisión y pasaban constantemente anuncios de una campaña, Vive sin Drogas, en algunos de los canales. Aún recuerdo la canción que acompañaba estos anuncios. En ese entonces yo no había probado ni una droga y yo ya sabía que eran “malas”.  Geertz, (1996), habla sobre el sentido común como un sistema cultural. En la discusión sobre Geertz que tuvimos en la última clase presencial aprendí que para Geertz es muy importante estudiar a las otras culturas desde su sentido común y no del sentido común del sujeto. Si lo fuera a relacionar con las epistemologías planteadas por Christlieb, creo que lo más parecido sería a la de encantamiento. El problema de analizar a otras culturas desde el sentido común propio y no del de ellos es que no nos haría sentido en ninguna manera y pudiéramos terminar de clasificar al otro como loco.

Relacionando los aprendizajes respecto a las lecturas de Geertz, pienso en algunos de los problemas que puede haber cuando se lee, escucha y se opina sobre las drogas, el narcotráfico y todo lo que lo rodea. ¿Bajo qué perspectiva conocemos estos fenómenos? Geertz,(1996) desmenuza el sentido común en diferentes componentes: naturalidad, accesibilidad, transparencia, asistematicidad y practicidad. Para esta parte y con propósitos explicativos me gustaría hablar de la droga como una cultura independiente. Quiero incluir en esta cultura a aquellas personas que consumen, a aquellas personas que la defienden y a aquellas personas que están en el negocio de compra-venta. Las personas externas a esta cultura van a estar en contra de su compra-venta y consumo. Para estas personas el sentido común en relación a las drogas es que no son buenas y que sólo personas con problemas las utilizan  A partir de ésta premisa se está juzgando por el sentido común propio y no por el de la otra cultura como debería de ser. Como consecuencia, este conocimiento está cegado puesto que sólo se toma en cuenta esa opinión y no la de los demás. Ojo: no estoy diciendo que una es mejor a otra solo que ambas deben ser tomadas en cuenta. El emblema de que las drogas son malas no es algo natural: es algo que es construido por las personas. Además este planteamiento puede estar basado en una noción de transparencia falsa. No estoy diciendo que no se haya estudiado a profundidad pero en muchos de los casos esa opinión es meramente una reproducción de las palabras de otra persona y que no se han puesto a debate y cuestionamiento. De la misma manera vuelvo a relacionar con al psicólogo social, Pablo Fernández, ¿Cuándo hablamos de las drogas mantenemos una relación de distancia, de fusión o de encantamiento?  Ahora contesto: según de donde se observe y dependiendo de cómo y dónde se plante el sujeto para ver, entender y conocer al objeto.

Justo ahora me doy cuenta de cómo yo también he cometido esos errores. En el Foro sobre ruta: Drogas escribí que es un hecho que las drogas dañan la calidad de vida de las personas. Uno de los maestros del curso, Hector Robledo, me contesta que existen muchos testimonios que dictan exactamente lo contrario. En mi opinión: tiene razón. Incluso, en estos momentos me encuentro escribiendo un trabajo donde cuestiono su prohibición. Justo en este momento soy testigo de cómo a veces nos quedamos con una versión que no está necesariamente actualizada ni revisada. Para averiguar más sobre éste asunto me dispongo a investigar sobre esos testimonios que refiere Robledo.

Investigando en internet me encuentro con un estudio sobre el impacto del cannabis en mujeres y pacientes con VIH. Este es un ejemplo de cómo las drogas no son solo “malas” sino que también pueden ser bastante positivas. ¿Cómo es que únicamente se enseña un lado de la moneda? De hecho, esto pude verlo claramente mientras investigaba ya que fueron muchos más los artículos encontrados sobre los daños de las drogas que las aportaciones que pueden tener.  Una de las conclusiones de éste estudio es que las personas diagnosticadas con VIH/Sida y que utilizaban marihuana de manera medicinal mejoraba significativamente su calidad de vida, los años de vida y el conteo de células de éstas personas. Cabe destacar que éste estudio es hecho en una relación de distancia con el objeto (por seguir el método científico) y aún así demuestra otro planteamiento al obvio de que, “las drogas son malas.”

En este año estoy participando en el proyecto PAP de hospital psiquiátrico en el zapote. Esta experiencia ha hecho que me cuestione aún más la manera en la que vivimos y en la manera en la que decidimos si algo está bien o si algo está mal. De hecho, me molesta sobremanera tener que dividir las cosas en términos de bien y mal y sin embargo lo hago porque es algo que me han enseñado a hacer. Regresando al hospital psiquiátrico: aquí los pacientes son recetados con medicamentes sumamente poderosos que deben tomarse varias veces al día y que tienen efectos secundarios desastrosos. Las medicinas también son drogas. Estas medicinas también tienen un gran impacto sobre el cuerpo (no necesariamente positivo).  ¿Por qué entonces si son aceptados? Algunos de los efectos secundarios son desastrosos y tienen a las personas con diarreas, vómitos, jaquecas, ataques epilépticos y con problemas de coordinación motora. Sin embargo, alguien decidió que esas drogas si eran válidas entonces la gente no se cuestiona y las acepta bajo la idea de que el doctor tiene la razón y si lo prescribió es porque es necesario. ¡No necesariamente esto es verdad!

Este primer módulo de la clase aprendí a escarbar cada vez más en nuestras opiniones. Desde ahora en adelante pienso que no hay nada que se puede dar por hecho ya que siempre hay otra versión y siempre existe la excepción a la regla (a la regla que nosotros, los humanos, creamos y establecimos). Es importante tener una visión de 360 grados en todo. Poder ver cada uno de los aspectos antes de dar opiniones y aún así no podemos asegurar nada porque la historia de vida de cada uno de nosotros modifica la manera en la que percibimos e interpretamos cada cosa. Todo lo que hacemos está marcado por una cultura y por un sistema social y no podemos esperar que sea igual al de una persona que vive en otro país y en otro continente. Aún dentro de la misma ciudad, las calles cambian completamente y eso al final termina por cambiarlo todo. El trabajo en los foros y los comentarios que hemos tenido en los blogs me han ayudado a tomar opiniones diferentes y a ver cosas desde otro punto de vista. Me ha pasado más de una vez que una persona me contesta en alguna actividad y me quedo con asombro. La mayoría de las contestaciones son ideas que jamás había considerado y eso es solo con las personas del salón. ¡Cuánto aprendería si tuviera éstas mismas conversaciones con todas las personas que conozco! Creo que nunca terminaría de formar una opinión y de conocer…

para variar… sobre las drogas

Probablemente todo lo que vaya a escribir a continuación me lo puedan refutar facilmente. Yo no soy experta en éste tema… de hecho estoy lejos de serlo, aún así voy a dar mi opinión sobre algo de lo que se muy poco. El narcotráfico está en todo su apogeo y creo que no pasa un día sin que los medios mencionen algo sobre el narcotráfico, el consumo de drogas, los carteles etcétera. En cuanto a los temas de Geertz (naturalidad, practicidad, a-sistematicidad etc) me doy cuenta que este negocio de las drogas llega a ser muy conveniente para muchas personas y termina siendo justificable de diferentes modos. Para empezar no siempre nos damos cuenta de lo que realmente está sucediendo y llegamos a creer que el problema es uno cuando tal vez, ese problema sea solo síntoma de un problema aún mayor. Aquí entra el sentido común cuando nos parece que los causantes de la problemática son obvios cuando en realidad estamos equivocados, que creemos que está pasando una cosa cuando en realidad está pasando otra. Asimismo no podemos esperar que el problema radica únicamente en un sistema y que todo lo demás queda fuera o a salvo. En cuanto a las drogas a veces decimos que el problema está en la frontera, en el norte o en michoacán pero en realidad la guerra del narcotráfico está afectando a todo el país y al afectarse todo el país se dañan otras relaciones con otros países.